En France, près de 13 millions de personnes souffrent d’illectronisme, cette incapacité à utiliser les outils numériques du quotidien. Face à cette réalité, le déploiement massif de l’authentification à deux facteurs pose un défi majeur d’accessibilité. Une proposition de loi vient d’être déposée à l’Assemblée nationale visant à garantir des alternatives pour ces publics vulnérables. Entre impératifs de sécurité numérique et nécessité d’inclusion, ce texte soulève des questions fondamentales sur notre société hyperconnectée et notre capacité à ne laisser personne sur le bord du chemin numérique.
L’illectronisme en France : un phénomène massif et sous-estimé
L’illectronisme, contraction d’illettrisme et d’électronique, désigne l’incapacité d’une personne à utiliser les appareils numériques et les outils informatiques en raison d’un manque de connaissances. En France, ce phénomène touche une part significative de la population, bien plus importante que ce que l’on pourrait imaginer dans notre société hyperconnectée. Selon les dernières études de l’INSEE, environ 13 millions de Français sont concernés par cette forme d’exclusion numérique, soit près d’un Français sur cinq.
Les personnes touchées par l’illectronisme ne forment pas un groupe homogène. Si les seniors sont particulièrement représentés (près de 67% des plus de 75 ans), d’autres catégories de population sont également concernées : personnes en situation de précarité, habitants des zones rurales mal couvertes par les réseaux, personnes en situation de handicap, ou encore individus peu qualifiés. Pour ces publics, chaque nouvelle évolution technologique peut représenter un obstacle supplémentaire à l’accès aux services essentiels.
Les manifestations de l’illectronisme sont multiples. Certaines personnes ne savent pas utiliser un ordinateur ou un smartphone, d’autres ne parviennent pas à naviguer sur internet ou à réaliser des démarches administratives en ligne. Cette fracture numérique a des conséquences concrètes sur la vie quotidienne : difficultés d’accès aux droits sociaux, aux services publics, à l’information, à l’emploi ou à la formation. Dans un contexte de dématérialisation accélérée des services publics et privés, l’illectronisme devient un véritable facteur d’exclusion sociale.
La crise sanitaire liée au Covid-19 a par ailleurs mis en lumière et accentué cette fracture numérique. Les confinements successifs ont rendu indispensable l’usage d’outils numériques pour maintenir le lien social, travailler, étudier ou accéder à certains services essentiels. Cette situation a révélé au grand jour les inégalités d’accès et d’usage du numérique, transformant parfois l’illectronisme en facteur d’isolement aggravé.
Les initiatives publiques face à l’illectronisme
Face à l’ampleur du phénomène, les pouvoirs publics ont progressivement pris conscience de la nécessité d’agir. Le plan national pour un numérique inclusif, lancé en 2018, visait déjà à former les personnes éloignées du numérique et à déployer des dispositifs d’accompagnement sur l’ensemble du territoire. Dans cette optique, le réseau des Conseillers Numériques France Services a été créé pour proposer un accompagnement de proximité.
Ces initiatives, bien que nécessaires, restent insuffisantes face à l’ampleur du phénomène et à la rapidité des évolutions technologiques. Les associations de lutte contre l’exclusion numérique, comme Emmaüs Connect ou WeTechCare, alertent régulièrement sur la nécessité de renforcer les moyens alloués à cette problématique et d’adopter une approche plus systémique, qui prenne en compte l’ensemble des freins à l’inclusion numérique.
- 13 millions de Français touchés par l’illectronisme
- 67% des plus de 75 ans concernés par cette forme d’exclusion numérique
- Multiplication des dispositifs d’accompagnement (Conseillers Numériques, Maisons France Services)
- Nécessité d’une approche globale associant formation, accompagnement et adaptation des services
L’authentification à deux facteurs : un standard de sécurité devenu obstacle
L’authentification à deux facteurs (A2F) ou double authentification s’est progressivement imposée comme un standard de sécurité incontournable dans l’écosystème numérique. Cette méthode consiste à vérifier l’identité d’un utilisateur en lui demandant de fournir deux types d’informations distincts pour accéder à un service en ligne. Généralement, il s’agit d’abord d’un mot de passe (quelque chose que l’utilisateur connaît), puis d’un code temporaire envoyé sur un appareil mobile ou généré par une application dédiée (quelque chose que l’utilisateur possède).
Les avantages de l’authentification à deux facteurs en matière de sécurité sont indéniables. Selon une étude de Microsoft, cette méthode permet de bloquer 99,9% des tentatives d’accès frauduleux aux comptes en ligne. Face à la multiplication des cyberattaques et des vols de données personnelles, elle représente une protection efficace contre le piratage de comptes, l’usurpation d’identité ou les attaques par hameçonnage (phishing).
Cette évolution technique, bénéfique pour la sécurité des utilisateurs, s’est largement généralisée ces dernières années. Des services essentiels comme les banques en ligne, les services fiscaux, les plateformes d’assurance maladie ou les réseaux sociaux ont progressivement adopté ce système. Le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) et la directive européenne sur les services de paiement (DSP2) ont par ailleurs contribué à accélérer ce mouvement en imposant des exigences renforcées en matière de sécurisation des accès et des transactions.
Cependant, si l’authentification à deux facteurs renforce considérablement la sécurité des comptes en ligne, elle représente un défi majeur pour les personnes en situation d’illectronisme. Pour ces utilisateurs, chaque étape supplémentaire dans le processus d’authentification peut devenir un obstacle infranchissable. La nécessité de posséder un smartphone, de savoir installer et utiliser une application d’authentification, ou simplement de comprendre le principe d’un code temporaire, exclut de fait une partie significative de la population.
Les limites techniques et sociales de la double authentification
L’authentification à deux facteurs repose généralement sur la possession d’un smartphone ou d’un téléphone mobile capable de recevoir des SMS. Or, selon l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques), environ 23% des plus de 70 ans ne possèdent pas de téléphone mobile. Pour ces personnes, l’impossibilité matérielle d’accéder au second facteur d’authentification les prive purement et simplement d’accès aux services concernés.
Au-delà de la possession des équipements nécessaires, l’utilisation de ces systèmes requiert des compétences numériques que tous ne maîtrisent pas. Recevoir un code par SMS, ouvrir une application d’authentification, ou scanner un QR code sont des actions qui peuvent sembler simples pour les utilisateurs aguerris, mais qui représentent de véritables défis cognitifs pour d’autres. Cette complexité technique génère stress et anxiété chez de nombreux utilisateurs, particulièrement les seniors.
Par ailleurs, les solutions alternatives proposées par certains services (comme l’authentification par appel vocal) restent souvent méconnues ou difficiles d’accès. Les parcours utilisateurs ne sont généralement pas conçus en tenant compte des besoins spécifiques des personnes en situation d’illectronisme, ce qui accentue leur exclusion.
- 99,9% des tentatives d’accès frauduleux bloquées grâce à l’authentification à deux facteurs
- 23% des plus de 70 ans ne possèdent pas de téléphone mobile
- Adoption généralisée de cette technologie pour les services essentiels (banques, impôts, assurance maladie)
- Manque d’alternatives accessibles pour les personnes éloignées du numérique
La proposition de loi déposée à l’Assemblée nationale : contenu et enjeux
Face aux difficultés rencontrées par les personnes en situation d’illectronisme, une proposition de loi a récemment été déposée à l’Assemblée nationale. Ce texte législatif, porté par un groupe transpartisan de députés, vise à garantir l’accessibilité des services essentiels pour tous les citoyens, indépendamment de leur niveau de compétence numérique. L’objectif central de cette proposition est d’obliger les prestataires de services en ligne à proposer des alternatives à l’authentification à deux facteurs pour les publics vulnérables.
Le texte s’articule autour de plusieurs dispositions clés. Tout d’abord, il prévoit l’obligation pour les fournisseurs de services numériques essentiels (administrations publiques, banques, assurances, fournisseurs d’énergie, etc.) de proposer systématiquement une méthode alternative d’authentification, ne nécessitant pas l’usage d’un smartphone ou d’un second appareil électronique. Ces alternatives pourraient prendre diverses formes : authentification par appel téléphonique sur ligne fixe, envoi de codes par courrier postal, ou mise en place de procédures spécifiques en agence ou en guichet.
La proposition de loi prévoit également la création d’un statut de « personne en situation d’illectronisme » qui permettrait aux individus concernés de bénéficier automatiquement de ces alternatives sans avoir à en faire la demande à chaque connexion. Ce statut, qui pourrait être attribué sur simple déclaration ou via une évaluation réalisée par les services sociaux ou les Maisons France Services, vise à simplifier les démarches des personnes concernées.
Par ailleurs, le texte propose la création d’un fonds de soutien destiné à financer le développement de solutions techniques inclusives par les prestataires de services. Ce fonds serait alimenté par une contribution des grandes entreprises du numérique et permettrait d’accompagner notamment les petites structures dans la mise en conformité de leurs systèmes d’authentification.
Les débats et positions des différents acteurs
Cette proposition de loi suscite des réactions contrastées parmi les différentes parties prenantes. Les associations de défense des usagers et de lutte contre l’exclusion numérique, comme la Fédération Nationale des Associations de Retraités ou La Chaîne des Savoirs, saluent une initiative qui répond à un besoin urgent. Ces organisations soulignent depuis longtemps les difficultés rencontrées par leurs publics face à la généralisation de l’authentification à deux facteurs.
Du côté des prestataires de services, notamment dans le secteur bancaire et les télécommunications, les réactions sont plus nuancées. La Fédération Bancaire Française et la Fédération Française des Télécoms reconnaissent la nécessité d’inclure tous les publics, mais expriment des inquiétudes quant aux implications techniques et financières de la mise en place de telles alternatives. Elles soulignent également les risques potentiels en matière de sécurité, l’authentification à deux facteurs ayant précisément été développée pour renforcer la protection des données et des transactions.
Les experts en cybersécurité, représentés notamment par l’Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information (ANSSI), adoptent une position prudente. Ils reconnaissent la nécessité d’inclure tous les publics, mais insistent sur l’importance de maintenir un niveau de sécurité élevé. L’enjeu est de trouver un équilibre entre accessibilité et protection contre les cybermenaces, dans un contexte d’augmentation constante des attaques informatiques.
- Obligation de proposer des alternatives à l’authentification à deux facteurs pour les services essentiels
- Création d’un statut de « personne en situation d’illectronisme »
- Mise en place d’un fonds de soutien financé par les grandes entreprises du numérique
- Débat entre impératifs de sécurité et nécessité d’inclusion numérique
Perspectives internationales et solutions innovantes
La question de l’accessibilité des systèmes d’authentification n’est pas spécifique à la France. D’autres pays ont déjà mis en place des dispositifs visant à concilier sécurité numérique et inclusion. Ces expériences étrangères constituent autant de sources d’inspiration pour développer des solutions adaptées au contexte français.
Au Royaume-Uni, le programme « Digital Inclusion Strategy » a conduit à l’élaboration de lignes directrices imposant aux services publics de maintenir des alternatives non numériques pour l’ensemble de leurs démarches. Ces alternatives incluent notamment des procédures d’authentification simplifiées pour les personnes identifiées comme vulnérables numériquement. Cette approche pragmatique permet de maintenir l’accès aux services essentiels tout en encourageant progressivement la transition numérique.
Les pays scandinaves, souvent cités en exemple pour leur niveau avancé de numérisation des services publics, ont également développé des solutions intéressantes. En Suède, le système national d’identité numérique « BankID » propose plusieurs niveaux d’authentification, adaptés aux capacités techniques des utilisateurs. Des dispositifs d’accompagnement personnalisé sont par ailleurs déployés dans les bibliothèques publiques et les centres communautaires pour aider les personnes en difficulté à utiliser ces outils.
Au-delà des initiatives publiques, le secteur privé développe également des solutions innovantes. Certaines entreprises technologiques travaillent sur des systèmes d’authentification biométrique simplifiés, comme la reconnaissance vocale ou faciale, qui pourraient offrir un bon niveau de sécurité tout en étant plus accessibles pour les personnes peu familières avec les outils numériques. D’autres explorent des approches basées sur les objets connectés du quotidien, permettant une authentification transparente sans manipulation technique complexe.
Vers des solutions techniques inclusives
Les avancées technologiques récentes ouvrent des perspectives prometteuses pour développer des systèmes d’authentification à la fois sécurisés et accessibles. L’intelligence artificielle pourrait notamment jouer un rôle clé en adaptant automatiquement les interfaces et les méthodes d’authentification au profil et aux capacités de chaque utilisateur.
Les solutions basées sur la biométrie passive, qui authentifient l’utilisateur à partir de caractéristiques comportementales (façon de tenir son téléphone, rythme de frappe au clavier, etc.) sans action spécifique de sa part, représentent une piste intéressante. Ces technologies, développées par des entreprises comme BioCatch ou Behaviosec, permettent de renforcer la sécurité sans ajouter de complexité pour l’utilisateur final.
D’autres approches, comme l’authentification continue, qui vérifie l’identité de l’utilisateur tout au long de sa session plutôt qu’uniquement au moment de la connexion, pourraient également offrir un bon compromis entre sécurité et simplicité d’usage. Ces solutions, encore en développement, suscitent toutefois des questions en matière de protection de la vie privée et de consentement des utilisateurs.
Au-delà des innovations purement techniques, l’amélioration de l’expérience utilisateur et la prise en compte des principes de design inclusif dès la conception des systèmes d’authentification constituent des leviers essentiels. Des interfaces plus intuitives, des parcours utilisateurs simplifiés et une meilleure prise en compte de la diversité des capacités cognitives et sensorielles pourraient contribuer significativement à réduire les obstacles rencontrés par les personnes en situation d’illectronisme.
- Expériences étrangères conciliant sécurité et accessibilité (Royaume-Uni, pays scandinaves)
- Développement de solutions biométriques simplifiées (reconnaissance vocale, faciale)
- Innovations basées sur l’intelligence artificielle et la biométrie passive
- Importance du design inclusif dans la conception des systèmes d’authentification
Les enjeux sociétaux de l’inclusion numérique à l’ère de l’hyperconnexion
La question de l’accessibilité des systèmes d’authentification à deux facteurs s’inscrit dans une problématique plus large, celle de la place du numérique dans notre société et de notre capacité collective à construire un monde connecté véritablement inclusif. Au-delà des aspects techniques, ce débat soulève des questions fondamentales sur notre modèle social et nos valeurs.
L’accélération de la transformation numérique, amplifiée par la crise sanitaire, a profondément modifié notre rapport aux services essentiels. Banques, administrations publiques, assurances, services de santé : la dématérialisation s’est imposée comme la norme dans de nombreux secteurs. Cette évolution, si elle apporte des bénéfices indéniables en termes d’efficacité et de commodité pour une majorité d’utilisateurs, risque d’accentuer l’exclusion des personnes les plus vulnérables si elle n’est pas accompagnée de mesures d’inclusion adaptées.
Le Défenseur des droits a régulièrement alerté sur les risques d’une dématérialisation à marche forcée des services publics. Dans son rapport « Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics », il soulignait que la numérisation des démarches administratives pouvait conduire à un non-recours aux droits pour les personnes éloignées du numérique. Cette situation est particulièrement préoccupante lorsqu’elle concerne l’accès à des prestations sociales ou à des services de santé essentiels.
La question de l’accessibilité numérique revêt par ailleurs une dimension éthique fondamentale. Dans quelle mesure est-il légitime de conditionner l’accès à des services essentiels à la maîtrise d’outils technologiques complexes ? Comment garantir l’égalité des citoyens face au service public dans un contexte de numérisation croissante ? Ces interrogations renvoient aux fondements mêmes de notre contrat social et à notre conception de la citoyenneté à l’ère numérique.
Vers un droit à l’accessibilité numérique ?
Face à ces enjeux, certains experts et organisations plaident pour la reconnaissance d’un véritable « droit à l’accessibilité numérique » qui s’imposerait aux acteurs publics comme privés. Ce droit, qui pourrait être considéré comme le pendant numérique du droit à l’accessibilité physique pour les personnes en situation de handicap, garantirait à chacun la possibilité d’accéder aux services essentiels, indépendamment de ses compétences techniques.
La Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) s’est positionnée en faveur d’une telle approche. Dans un avis récent, elle recommandait que les systèmes d’authentification renforcée prévoient systématiquement des alternatives accessibles pour les personnes en situation de vulnérabilité numérique. Elle soulignait par ailleurs que la protection des données personnelles ne devait pas se faire au détriment de l’accessibilité des services pour tous.
Au niveau européen, le règlement sur l’identité numérique européenne (eIDAS 2), actuellement en discussion, pourrait constituer une opportunité pour inscrire ces principes d’accessibilité dans le droit communautaire. Ce texte, qui vise à créer un cadre harmonisé pour l’identification électronique dans l’Union européenne, pourrait intégrer des dispositions spécifiques concernant l’accessibilité des systèmes d’authentification pour les personnes vulnérables.
Au-delà des aspects réglementaires, l’enjeu est de promouvoir une approche de l’innovation numérique qui place l’humain au centre des préoccupations. Cela implique de développer des technologies qui s’adaptent aux capacités des utilisateurs, et non l’inverse. Cette vision d’un numérique véritablement inclusif nécessite une collaboration étroite entre pouvoirs publics, entreprises technologiques, associations et usagers, pour co-construire des solutions qui répondent aux besoins de tous.
- Risque de non-recours aux droits lié à la dématérialisation des services publics
- Dimension éthique de l’accessibilité numérique et question de l’égalité des citoyens
- Émergence d’un « droit à l’accessibilité numérique » dans le débat public
- Opportunité représentée par le règlement européen eIDAS 2 pour harmoniser les pratiques
La proposition de loi déposée à l’Assemblée nationale sur l’accessibilité des systèmes d’authentification à deux facteurs marque une étape importante dans la prise en compte des besoins des personnes en situation d’illectronisme. Elle met en lumière la tension entre impératifs de sécurité numérique et nécessité d’inclusion sociale. Alors que notre société devient toujours plus connectée, la capacité à concilier ces deux exigences constitue un défi majeur. L’enjeu n’est pas seulement technique mais profondément politique : il s’agit de construire un monde numérique qui n’exclut personne, où la technologie reste au service de l’humain et non l’inverse.